志愿者的流失，往往并非是由于“人不够热情”,而是机构将一次自愿的参与，误解为可随时调用劳动力。
在人类的精子库这样的项目中，这个误区尤为突出。
捐精的志愿者由接触宣传至完成相关操作，其间隔了健康筛查，知情同意，身份核验，样本检测以及后续管理，并非填表，留样本即可。
任何一个步骤解释不到位，都会使人产生敷衍、隐瞒或反复折腾的情绪。
因此，流失率高并不代表招募人员不稳定，也可能是机构未明确参与规则。
最常犯的第一个错误是将补助视为主要的驱动力。
依据现行规定，人类精子库的相关工作应当由卫生健康部门审批的机构承担，志愿者的参与应当建立在知情，自愿以及满足医学筛查的基础之上。
相关补助是对于交通、时间以及参与成本等方面的合理补偿，不能解释为购买精液，也不能将其包装为轻松赚钱兼职。
如果宣传口径将重点放在了“收益高，流程快”上，吸引的可能是对于医学筛查与持续配合不满意的人。
他们发现需要接受询问，检测，复核或按要求配合之后的事情时，自然会退出。
这并不是志愿者诚信差，而是招募时隐藏了真实的成本。
第二个误解是:筛查越严格，流失越应该归结到志愿者身上。
其实，筛查本身就是保障人类精子库的质量和受众权益的重要保障。
《人类精子库基本标准和技术规范》以及相关的技术规范，对供精者健康状况，遗传风险以及传染病等都有相应的要求，具体项目按照正规机构的文件及专业流程来执行。
有些人第一次接触的时候，只是听到“满足基本条件”,就理解为“来了就可以通过”。
后来出现暂停、复查或不符合要求的结果，就会认为机构临时增加。
这里最应该修改的是筛查标准，而不是前面说明。
能不能参加，能不能继续，一次检测的结果怎么解释，都是不同的问题，不能一句话“符合条件就可以”全带过。
机构还应当说明，医学判断是由执业医师及相关专业的人员完成的，不可以招募人员当面承认结果。
第三个错误是，将保密要求当作一个空话。
供精包括个人隐私，家庭生育的信息及生物样本的管理，机构应对身份信息，检测资料及样本流转承担保密义务。
《个人信息保护法》要求对个人信息遵守合法，正当，必要以及诚信原则，涉及敏感信息时，处理者还需履行更为严格的告知与保护职责。
因此，志愿者关注“谁能看见我的资料”、“以后是否会联系”、“样本如何保存”,并非多疑，而是确定了自己的界限。
若工作人员仅说“放心，绝对没事”,而不说明告知的内容，授权范围及咨询渠道，信任反而降低。
双盲，保密与样本管理也并非为了神秘化，而是为了降低身份暴露与不当接触的可能性。
非法渠道私下提供精品，看似避开流程，实则既无规范筛查，又无稳定保密与责任追踪制度，出现健康或者权益问题，参与者难以受法律保护
第四个误解:志愿者一登记，就应无条件支持到底。
自愿参加不代表放弃知情权，也不代表机构可以任意扩大收集的信息范围。
涉及人生的生命科学与医学研究，或涉及相关的医学活动，均应遵循适用的伦理与知情同意的要求执行，不能以模糊授权替代清晰说明。
当然，志愿者也不可以将“自愿”解释为隐瞒重要的健康信息或在不同机构间重复提供不经核实的情形。
真实，完整的配合，是保护自己和受众的安全的一环。
机构应该做的是将退出条件，资料使用，检测安排以及后续联系说在前面，而不是等别人提出异议之后再补充解释。
第五个错误是，用一次活动，一条宣传，一个联络人来解决长期的管理。
志愿人流失常发生于信息断点，如初次咨询时说得很快，预约改变无人通知，检测结果只说结论不说范围，出现疑问时找不到负责人。
这些问题不一定违反规定，但会直接影响参与的体验。
管理者应保留完整的告知与沟通记录，明确由谁解释、复核材料、发生争议时向哪一个部门反馈。
医疗判断无法被营销人员替代，个人信息也无法在无关人员间随意转载。
具体流程需要看当地的卫生健康部门公布现行文件及批准机构制度，不能用网上经验代替正式要求;
判断一项目是否会使志愿者流失，可先看三件事情。
他是否在招募之前把筛查，时间成本，补助性质与可能的不符情况说清楚了。
它有没有告诉志愿者资料由谁管理，决定由谁做，疑问在哪里。
它是否能将“自愿”做到可以充分了解、依法保密、按照正常程序退出，而非仅仅在宣传页写一个口号。
如果三点说不清楚，问题大多不在于志愿者难管理，而在于机构没有将责任归咎于自身。
本文仅作为公益健康的科普，不构成医疗建议，任何医疗行为请到卫健委批准的正规医疗中心(人类的精子库)就诊。
