志愿者的流失并不代表人类精子库的管理失败，有的离开是筛查，知情同意以及风险控制的结果。
首先要将“流失”一词拆解开来。
有人只是咨询，了解要求之后没有继续，这不算进入捐精过程。
有人做了初步登记，但是在医学评估之前改变了观点，这是自己的决定，不能被强制挽留。
还有的人接受了检查，但因不符合现行的技术规范不能继续工作，这更不能说是人员流失了。
人类的精子库面临的不是一般的招募活动，而是一项关于生殖健康，遗传风险以及个人信息的保护工作。
因此，人数的减少有时也说明了入口筛查没放松。
真正要判断的是，志愿者在哪一个环节离开了，离开原因是否真实记录。
如果仅仅是宣传时有人来得多，最后留下来的人少，不能直接根据此判断是管理问题。
由于正式进行流程之前，志愿者需要知道捐精的性质，基本要求，隐私安排以及可能涉及到的后续管理情况。
这些内容若没听懂，或本人不愿接受相应的安排，就不应继续进行。
知情同意并非一张可事后补签纸。
它要求自己在知道相关信息之后做出真实，自愿的选择。
如果本人后续撤回意愿，正规机构应当按照现行规定来处理，不应该通过诱导，施压或模糊说明保持人数。
这点容易被误解为“志愿者的不稳定”,实际上是尊重自己的决定。
另外一种例外来自于医学检查。
人类的精子库应当依据国家卫生和健康部门的基本标准以及技术规范，对志愿者做出相应的健康，感染性疾病，生殖健康以及遗传风险的评估。
具体项目与判定标准以当时有效的文件和机构公布的标准为准。
一项结果要复核，或综合评估不适合继续，并不代表志愿者本人犯了错误。
筛查结论是针对特定捐精过程中医学适宜性的，不应该扩大为对个人健康和社会身份评价。
若志愿者检查期间发生健康变化或资料不能完成核验，机构可能暂停或终止后续工作。
这种停止并非临时工作者的个人判断，而是应当有相应医疗记录及管理依据的。
决定一般由人类的精子库按照内部的职责以及现有的技术要求来做出，涉及医学方面的判断应该由有资质的医生来做。
志愿者可以了解属于自己的流程信息，但不代表要求机构跳出筛查或改变统一的标准。
最易出问题的是，将“已来过”误解为“已获资格”。
登记，初筛，正式接收捐精和后续的样本管理，并不是一样的情况。
不同阶段所需材料、检查以及风险控制的要求不一样。
前阶段通过，并不意味着后阶段必须通过。
有些人做了初步检查后，如果样本质量，健康资料或复核结果不合格，机构不能因为之前投入了时间就勉强接受。
这样看起来减少了人数，其实是避免不合格的样本进入以后的保存和使用中。
样本不是交给机构就可以使用的。
人类的精子库应当按照规定进行检测，保存，标识以及质量管理，并在规定的范围之内使用。
涉及感染的风险、遗传的风险或样本的质量问题，要按程序处理。
不能因志愿者已配合多次而将不符合要求样本当作“例外”予以放行。
这个例外，最多只能按规定复核，补充资料或者重新评估，而不是向个人开口。
如果有人为了学习，工作，家庭的安排而停止，这是现实的。
机构可以规定后续影响，但不能将志愿者视为必须继续履行合同的员工。
捐精行为基于自愿，正规管理重点是保证过程合规，而非将退出率降至最低。
但是自愿并不意味着可以隐藏重要的事情。
志愿者提供的健康信息要真实，发现与流程相关的情况，应按照机构要求予以说明。
机构负责对收集的健康资料，身份资料以及检测信息进行保密和安全管理。
个人的信息保护法规定，处理敏感的个人信息需要特定的目的和充分的必要性，生物识别和医疗健康的信息不可以随意传播。
因此，志愿者因担忧隐私而中止，往往反映了信任的问题。
正规机构要讲清楚信息是如何收集的，谁能接触的，如何保存以及依法使用的。
不可以用“绝对不泄露”这样超出自己控制力的承诺来替代制度。
也不能用志愿者名单，检查结果或者家庭情况来进行公开宣传;
如果信息泄露、不经同意使用或个人名义私自联系受害者，问题不再是一般志愿者流失，而是涉及到医疗管理和个人信息以及民事责任的问题。
不正规渠道也没有可靠的身份核验，样本检测以及责任追溯。
出现健康或者权益方面的问题，当事人往往不能确定样本的去向，也不能得到法律的保护。
判断什么叫“例外”合理，可先看三件事情。
第一、看退出出现在登记，筛查，接收或后续管理中。
第二，看机构是否说明依据现行文件，技术规范或医学复核结论。
第三，看是否有知情同意，检查记录及退出处理的记录。
若对方只说“名额紧迫”、“别人都可以通过”,而不说明筛查与隐私安排，则应谨慎。
具体执行要看所在地的卫生健康部门以及经批准人类精子库所公布的现行规定。
不要将一次退出归因于志愿者，也不要将所有的减少解释为正常。
看流程完不完整，胜过留下多少人可靠。
本文仅作为公益健康的科普，并不构成医疗建议，所有医疗活动请到卫健委批准的正规医疗中心(人类的精子库)就诊。
