”优质基因在正规的人类精子库中并不是一个可购买的选项，而是一种将医学筛查，个人特征与遗传能力混为一谈的说法。
这些话题真正要讨论的是，不是哪一个捐精者值得选择，而是人类的精子库是如何接收精子、如何使用冰冻样本的，还是谁阻止了商业宣传将不确定性当作保证。
大家通常这样说，有些捐精者的学历高，外貌好或者身体检验合格，就是携带了更好基因，使用他们精源，孩子在智力，身高或者成就上就更具优势。
这种推论未得到现行辅助的生殖制度认可。
人类的精子库做健康筛查，是为了减少已知的传染病，明显的遗传风险以及样本质量的问题所带来的风险，而不是为孩子制定一个人生的结果。
学历，职业，外貌以及所谓的气质，受家庭环境，教育条件，社会机会和许多基因的共同影响，无法被一个捐精者的资料表改写为确定的结论。
更重要的是，受者家庭一般不能接触捐精者的身份，也不能将供精过程转化为按个人喜好选择某个人的行为。
根据双盲和保密规定，捐精者与受精者家庭之间无法建立可识别对应关系，精源入库后，使用需受供精管理规定及机构流程限制。
伦理审查的讨论第一层，常常是这句话可不可以说。
如果将筛查结果称作优质基因，则会使合格与非合格走向高低贵贱，也会使不孕不育的家庭面临一种需要购买更贵的精源的压力
人类辅助的生殖技术目的是为医学适应证以及安全管理提供供精的服务，而非建立一个以社会评价为标准的市场。
因此，伦理上首先排除优生学式承诺，而非否定遗传因素。
第二层信息如何提供。
捐精者在接受筛查的时候，应该知道采集，检测，保存，使用以及相关随访的基本规则，同时也要经过知情同意确定个人信息和生物样本如何受保护。
接受供精家庭也应从经批准医疗机构得到真实，完整，不过分夸大的说明，知道供精并非是对孩子的健康或者发展结果的保证。
告知书上写了一项检测结果，并不意味着检测涵盖所有的遗传病，也不代表将来医学可以发现所有的风险。
任何一个机构如果以“高智商”、“天才潜能”或类似词汇包装精源，都超出了正常科普与医学说明的界限。
问题出在哪里?
出在“现在没有发现什么明显异常”转换为“确定优于别人”,再将概率问题说为结果保障。
第三层就是管理责任了。
人类的精子库要有相应的资质，按照设立的审批，技术规范以及质量管理的要求来开展工作，精源的采集，检测，冷冻保存，出库以及使用都要留下可追溯的记录。
捐精次数限制、精源使用限制、样本标识与受者匹配，并非为了营造神秘感，而是为了减少近亲婚配的风险，重复使用的风险以及管理失误的风险。
跨省调配不可以因为所谓的优质精源而绕开审批，质量控制以及监管要求，具体执行还需要看国家卫健委和省级卫健委发布的现行的文件。
机构年检，质量检查，伦理审查，关注人员资质，实验室条件，样本安全，信息保护和受者权益，而不是给一个捐精者发“基因级”。
一次合规伦理讨论中，若有人问是否将捐精者考试的成绩、收入以及外貌当作宣传卖点，讨论的重点不在于这些信息是否足够吸引人，而在于它们是否和医学目的相关联，是否误导受者，是否侵犯了捐精者的隐私。
如果有人询问是否将同一精源尽可能提供给更多的家庭，讨论也不只是看库存压力，还要核实精源的使用上限，出生后的随访以及风险通报制度。
若后续发现一项重要的健康信息，机构应按照现行管理规定处理样本停止使用，信息核查及相关告知，不可因已宣传为“优质”而再流转。
此外还有一条易被忽视的伦理路线。
捐精者并不是一个可以公开展示出来的遗传标签，受者家庭也并不是可以通过营销话术来催促下单消费者。
个人的信息保护法，人格权保护以及辅助的生殖管理需要共同构成了界限，任何人都不可以通过非正规途径索要身份，交换精源或避免双盲和知情人同意。
地下供精特别切断筛查，保存，样本来源及责任追踪，出现健康或者亲子争议，相关权益不当然受法律保护
判断一个优质基因的说法是否可靠，可先问三件事情。
它是否有正式的检测项目及适用范围，是否将风险筛查当作能力预测，是否来自具备人类精子库的资质或者辅助生殖的正规机构
再看宣传有没有承诺孩子会聪明，漂亮，健康或者成功。
只要有这样的保证，并非伦理审查承认的医学信息，而是将不确定性卖给了确定的答案。
本文仅作为公益健康的科普，不构成医疗建议，任何医疗行为请到卫健委批准的正规医疗中心(人类的精子库)就诊。
