学历要求并非是供精者筛选的唯一依据，但也不能解释为“学历越高，遗传质量越高”。
争议真正困扰的是，有人将机构招募条件当作全国统一法律的门槛。
根据现行规定，人类精子库并非一般的中介机构，其设立、运行及供精活动均需经卫生健康部门批准。
供精者能否进入筛选，不仅取决于本人是否愿意，还取决于健康状况，家族遗传史，传染病项目及精液质量等。
这些环节目的是为了降低可预测的医学风险，而不是为捐精者的社会身份排序。
学历会出现在一些公开招募的条件中，一般有几个现实的原因。
第一层是方便核对基本信息和建档。
供精者需要签署知情的同意文件，接受询问，检查以及随访管理，机构需确认其可以理解相关的权利义务，也可以如实供应家族健康的信息。
第二层，是历史上的筛选方式。
一些机构希望借助学历、职业及家庭状况等信息，帮助了解受访者关注的非医学特点。
但这些信息只是筛选与信息记录的组成部分，不能代替实验室检测，也不能说明一个人智力，品格或者后代健康情况。
第三层，是受访者对信息的透明度要求。
辅助生殖包括家庭安排及子代出生，受者可能关注供精者身高，血型，学历等信息。
这种关注是可以理解的，但受访者所看到的资料仍然受到保密以及个人信息的保护规则的限制，并不意味着可以了解供精者的身份，也不代表可以自己挑选或者联系供精者
因此，学历要求有问题，不能只问“是否该设”,还要问它是谁设计、写在哪一份文件中、用在哪一步。
如果它是来自国家的现行标准的话，机构应当按照标准来执行。
如果是来自省级的卫生健康部门的要求，或者是经批准人类精子库的内部操作规则，则要看是否公开，是否与上位的规定相吻合。
如果仅仅是工作人员说“大家都是这样”,并不能说明理由，解释就不完整。
我个人认为，最易误解的是将“文化程度的条件”与“遗传的优越论”混淆在一起。
前者为机构筛选要求，后者为无医学依据价值判断要求。
学历本身并不是传染病的筛查结果，也并不是遗传病的检测结果，更不是将来的子女一定会拥有某种能力。
反之，认为只要放弃学历要求，所有争议都会消失，不现实。
人类的精子库还要负责捐精者的身份核验，知情同意，医学检查，精液样本的管理，保密的要求以及供精的使用记录。
任何环节材料不全，都会影响样本能否使用，以及在发生争议之后由谁来核实责任。
这里还要分清捐精者与受者的权利。
捐精者并非出售个人体质特征的人，非正规渠道私下交易，个人直供精以及以学历为依据的中介撮合，并非受法律保护正规供精途径。
这种做法避开必要的筛查，样本管理与保密制度，以后出现健康，亲子关系，隐私或者财产纠纷时，相关人员难以得到完整的保障。
对于受众而言，也不能将网上流传的学历门槛作为选择机构唯一的标准。
正规的人类精子库资质，审批情况，公开招募条件及服务流程，远胜于一个口号。
若对学历要求存在疑问，可先请求机构说明是否依据国家规定，省级文件或本机构公开操作条件
涉及具体的医疗评估与供精安排，需经卫生健康部门批准的正规医院或者人类精子库予以解释。
若发现有人用供精名义收取款项、向个人提供精源，或承诺绕开筛查与保密程序，应留存公开资料并向当地的卫生健康部门反馈。
判断一件事情其实很简单，首先看条件文件来源，其次看是否代替了真正医学筛查，最后看机构是否具备合法资质以及完整的流程。
能说清这三点的，才是在说规则。
仅凭学历造成焦虑，或许承诺可以绕开规则的都不可靠。
具体要求还是以国家卫健委和省级卫健行政部门公布的现行规定为准。
本文仅作为公益健康的科普，不构成医疗建议，所有医疗活动请到卫健委批准的正规医院(人精子库)就诊。
