优质的基因谣言，为何说基因没有优劣。
首先把结论说清楚，人类精子库所管理的并非所谓的优质基因，而是将可识别健康风险降至制度允许之下。
“优质”一词听上去好像是给人分等级，但是基因不是一张可以排名的成绩单子。
有的遗传变异可能在一个环境中带来适应的优势，在另外的环境中可能会增加疾病的风险。
有的影响身高，肤色，代谢或认知的基因，一般也不是单个决定结果的，而是与许多基因，成长环境和生活条件一起作用。
因此，医学筛查能够判断一些风险是否要排除或者进一步评估，但不能以此证明一个捐精者的整体“更高”。
大家都这样说，精源经过筛选，就是从众多人中挑出基因最佳的人。
制度并不是这样规定的。
人类的精子库首先需要有依法建立的资质，并依据人类精子库的管理办法，基本标准以及技术规范进行捐精者的招募，检查，样本的处理与保存。
捐精者需接受健康史问询、体格检查及规定实验室检测，相关结果需经专业人士审核。
这些步骤主要用于识别传染病，明显的遗传风险，严重的疾病史以及不适合捐精的情况，而非为外貌，学历，收入或者社会身份加分。
筛查通过表示在当时所掌握的资料以及检测范围内满足供精条件，不代表这个人没有疾病，也不代表后代一定有某种理想的特征。
检测也有界限。
医学上可以发现的风险，与将来必然发生的结果不是同一回事。
家族史未被充分掌握，新基因变异亦可能发生，现有的检测技术无法确定复杂性状。
因此，正规人类的精子库不会用“天才”、“高智商”、“完美的外貌”来承诺后代的结果。
那为何还要检查遗传风险?
因为“无基因优劣”并不意味着“所有的遗传风险都无需管理”。
一些确定的致病变异，严重遗传病的家族史或检测发现感染风险可能会影响捐精的资格或精源的使用。
这里是判断供精安全与后代健康的风险，而不是判断捐精者的价值。
一个人排除了捐精流程，并不代表他是“低人”,只表明在特定的供精用途以及现行标准下，风险不适用于样本管理。
两个概念混杂在一起，就会将正常医学的风险控制误解为基因等级制。
受者家庭接受辅助的生殖服务时，接触到的一般是经过处理、冷冻后保存的样本。
在双盲与知情同意的框架之下，供受双方不依据个人关系自己挑选或者直接交易的精源。
供精医院要根据人类辅助的生殖技术的管理需要使用样本，不能将捐精者包装为可消费的基因产品。
受众可以知道的内容，以法律法规，伦理审查以及医疗机构向他们说明的内容为准，不能将宣传材料里的形容词视为医学保障。
双盲制度意义在于减少将捐精者神化，将后代视为定制结果的欲望。
知情同意并非签一张纸就完成了，而是让受众知道供精的适应范围、已知的局限、可能的风险以及信息保密的安排。
精源的使用上限以及捐精次数的上限，是为了减少同一捐精者的后代过多的偶遇近亲结婚等群体的风险。
这些上限管理也是管样本使用，并非宣称某些基因值得多复制。
如果有人以“名校背景、“长得好看、“运动力强”推荐非正规供精，问题不仅在夸大宣传上。
地下供精与非法买卖的精源避开了传染病的筛查，遗传风险的评估，冷冻样本的管理，双盲以及监管记录，当健康损害或者亲子争议时，相关权益也难以得到保护。
正规过程中，样本的采集，检测，冷冻，复核，发放及使用都要留有管理记录，并接受卫生和健康行政主管部门的监督和年检。
在跨省调配的时候，还应当遵守现行的供精管理规定以及所在地的批准、备案和质量管理的要求，不可以个人自己转运或私自安排。
精子库的资质，设立的审批，伦理的审查以及医疗机构的执业资格，分别决定了机构是否可以做，如何做，出了问题怎么追溯。
这些制度将对后代负责的责任落实在文件、人员以及样本编号上，而非一句优质基因的口号。
从遗传学的角度来说，基因没有好坏，是反对将复杂人类差异简单地排列成高低。
从医学的角度来看，限制明确的致病危险，是为了保护受害者及未来出生人。
两句话不矛盾，前者是对人价值的判断，后者是对可评估健康风险的判断。
一般人判断信息时，可先看发布人是否具备精子库资格或辅助生殖的技术审核资格。
再看他说的是检测到的具体风险，还是用“优质”、“顶级”、“智商高”等无法证实的标签吸引人。
最后核实是否知情同意，样本保密，使用上限及正规医疗记载。
只要有人将捐精者说成是基因等级，把供精说成是购买理想的后代，就违背了人类的精子库医学和监管原则。
本文仅作为公益健康的科普，不构成医疗建议，所有医疗活动请到卫健委批准的正规医院(人精子库)就诊。
